Vor Kurzem hat das Tiefbauamt, nach Beendigung der Velo-WM, an der Bergstrasse klammheimlich eine Mittelinsel verschwinden lassen. Ich hatte deswegen einen etwas absurden Mailwechsel mit der Verwaltung. Sie stellte sich taub. Die Insel sei nicht nötig, und man habe ja dafür die Grünphase der Fussgängerampel neu justiert. In der Tat war die Grünphase damals noch (knapp) ausreichend. Heute ist sie komischerweise kürzer, gefolgt von enormen drei Sekunden Gelbphase. Dann ist man noch mitten auf der Strasse. Und als ich vor einigen Wochen mit den Folgen eines Hexenschusses zu kämpfen hatte, war ich noch im ersten Drittel.

Ein Detail, gewiss. Aber ein schönes Beispiel für Ageism, auf Deutsch Altersdiskriminierung. (Genau genommen geht es dabei generell um Diskriminierung aufgrund des Alters, also auch um Junge. Aus naheliegenden Gründen – ich bin alt – schreibe ich hier aber über die älteren Mitmenschen.) Wie jede Diskriminierung geht es dabei um eine soziale und ökonomische Benachteiligung von Personen oder Gruppen, hier aufgrund ihres Lebensalters. Ageism beginnt in unseren Köpfen und ist tief in unserer Gesellschaft verankert. Es gilt als ‹normal›, sich alte Menschen als defizitär, also als weniger leistungs- und lernfähig, körperlich schwach, leicht vertrottelt, usw. vorzustellen. Und schlimm ist nicht, dass das alles auch hin und wieder stimmt, schlimm ist die Wertung dahinter. Denn der Benchmark ist der leistungsfähige, fitte Mitmensch, der bzw. die etwas zum Bruttosozialprodukt beiträgt – natürlich ein neoliberales Konstrukt. Natürlich ‹kosten› Junge in der Ausbildung und Pensionierte mehr als sie ‹bringen›, aufs Jahr gerechnet. Auf Jahrzehnte gerechnet, also wenn man bedenkt, dass die Alten bereits ein produktives Berufsleben hinter sich haben, stimmt das aber bereits nicht mehr – so funktioniert das mit der Diskriminierung. Auch in den Medien wird die Lebensphase Alter vor allem negativ dargestellt. Und schliesslich gibt es dramatische Ausformungen, wie etwa physische und psychische Gewalt in Pflege und Betreuung, meist verursacht durch Überforderung, oder durch die Anwendung ökonomischer Grundsätze auf das Alter. (‹Rentiert› ein neues Hüftgelenk bei einer 85-Jährigen noch?) Auch strukturell gibt es Ageism. Viele öffentliche Systeme, etwa bei Wohnen, Mobilität oder digitalen Dienstleistungen, sind nicht altersgerecht. Ältere und vor allem hochaltrige Menschen erleben hier Hürden, die ihre Teilhabe am gesellschaftlichen Leben einschränken oder verunmöglichen.

Ich bin nicht gerade zuversichtlich. Der Ageismus wird noch wachsen. Die Demografie in allen westlichen Ländern, mit ihren sinkenden Geburtenraten und der zunehmenden Zuwanderungsfeindlichkeit, spricht eine deutlich Sprache: Der Anteil an ‹unproduktiven› Menschen wird grösser, der Verteilungskampf wird härter. Vermehrt werden die verschiedenen Altersgruppen gegeneinander ausgespielt werden. Und der bereits heute vorhandene Unwille, sich mit solchen Fragen auseinanderzusetzen, wird wohl kaum verschwinden. Denn nichts wäre eigentlich vorhersehbarer als die Bevölkerungsentwicklung, und wenn man alte Menschen nicht als Defizit, sondern als Ressource betrachtet, ist hier viel herauszuholen. Um Ageism wirksam zu begegnen, braucht es ein Umdenken, weg von falschen Vorurteilen, von defizitären Altersbildern und stereotypen Vorstellungen vom Alter, hin zu einer Kultur der Wertschätzung. Denn gell, Sie wissen schon: alt werden wir alle.

Der Beitrag Altersdiskriminierung erschien zuerst auf P.S..

Drei Wochen sind nun seit der totalen Zerstörung eines ganzen Dorfes vergangen. Passiert ist: nichts. Man rühmt sich einer schnellen Evakuation – und macht markige Sprüche in Bern. Von Hintersinnen keine Spur. Und das, obwohl klar ist, dass der Klimawandel hier mitspielte, der den Permafrost auftaut, dass das also ein Untergang mit Ansage war. In den Schweizer Alpen ist die Hochgebirgs-Infrastruktur (Hütten, Lawinenschutzbauten oder Seilbahnen) oft auf Permafrost gebaut. Abstürze solcher Bauten und weitere Murgänge wie im Lötschental werden kommen. 

Den dümmsten Spruch zum Thema lieferte Albert Rösti, als er sagte, die Natur sei halt immer stärker. Was er leider zu sagen vergass: Dass wir sie oft vorher schwächen, wonach sie dann doppelt gemein zuschlägt. Zum ideologischen Hintergrund dieser Sottise hat der deutsche Historiker Philipp Blom ein erhellendes Buch geschrieben («Die Unterwerfung: Anfang und Ende der menschlichen Herrschaft über die Natur»). Er zeichnet dort den Siegeszug und die verheerende Geschichte des biblischen Gebots «Macht euch die Erde untertan» nach, notabene eine Spezialität der abendländischen Kultur. Seit dem biblischen Sündenfall, der die Menschen, so die immer noch treffendste mythologische Darstellung des Vorgangs, aus der Natur katapultierte, machen wir die Natur zum Objekt – und setzen sie uns damit entgegen. Meist als Feind, immer als Ausbeutungsquelle, und es kommt nicht so darauf an, ob man den Vorgang dahinter nun als Entfremdung, als Kolonialismus, als Verobjektivierung, als Abspaltung, als Projektion oder sonst wie bezeichnet, das Ergebnis ist immer dasselbe: Die Natur ist nicht so, wie wir sie wollen und manchmal ist sie dann «stärker», nämlich dann, wenn sie uns «schadet». Wir versuchen dann, sie zu «korrigieren» und richten damit in der Regel noch mehr Verheerung an. Der Irrtum ist also uralt, er ist grotesk und nicht auszurotten. Die Natur kann gar nicht «stärker» sein, weil das keine Kategorie ist, die sie «interessiert». Ihr ist Blatten egal. (So wie dem Wolf die Schafe egal sind, aber das hatten wir schon mal. Leider helfen gegen Murgänge auch keine Abschüsse.)

Daher verharren wir auch nach Blatten in Untätigkeit. Keine Sondersession in Bern, kein Klimanotstand, wie er nun mehr als angemessen wäre, nur Geschnorr und die üblichen Süppchen, die auf dem Buckel eines ganzen Dorfes gekocht werden. Etwa vom Walliser Ständerat Rieder, der nur wenige Meter vom Schuttkegel weg wohnt und jetzt eiligst ganz viele Bundessubventionen will für den Wiederaufbau. Nur, wie die WOZ schon vor Jahren geschrieben hat, ist Rieder kein Opfer, sondern Täter: «Gemeinsam mit FDP-Ständerat Ruedi Noser versuchte der Mitte-Politiker […], die vermeintlich drohende Strommangellage für einen umweltpolitischen Kahlschlag zu nutzen.» Auch sein vermeintlicher Einsatz für den Solarexpress war mehr als nur zweideutig, denn, so die Grüne Brigitte Wolf: «Seit es uns gibt, haben wir uns auch im Wallis für eine Solaroffensive auf Dächern und bebauten Flächen eingesetzt. Die Bürgerlichen haben aber stets gebremst.» Courant normal also. Subventionen abholen, aber jaa nichts an den Ursachen ändern.

Nun, Blatten ist nicht mehr, und wird nie wieder sein, machen wir uns nichts vor. Dass ich jemals einen solchen Satz schreiben würde, habe ich vor drei Wochen noch nicht einmal geahnt. Was braucht es eigentlich sonst noch, bevor die offizielle Schweiz in die Gänge kommt?

Der Beitrag Markige Sprüche erschien zuerst auf P.S..

Als ich vor langer Zeit in die Politik ging, hab ich mir eigentlich geschworen, nicht auf jeden sauren Görps zu reagieren, denn davon wird man stigelisinnig. Als einmal ein Bürgerlicher etwas angesäuert meinte, wir Grünen täten ja gar nicht politisieren, sondern wir wollten einfach nur die Welt erziehen, hatte ich daher nur gedacht, was ist denn dem übers Leberli gelaufen und machte mir keinen Kopf. Hätt’ ich aber wohl lieber sollen, denn heute liest man solcherlei Quark bereits als unhinterfragten Fakt in den Qualitätsmedien – gell, Sie wissen schon, dass ich diesen Begriff seit Jahren ironisch verwende? Das P.S. kann eben keine Zwinker-Smileys – und die Linken, vorab die Grünen, gelten mittlerweile als wahre Moralmonster.

Das ist blühender Blödsinn, aus drei Gründen. Erstens, weil’s eine Killerphrase ist, man kann jeder politischen Forderung einen Erziehungsversuch unterstellen, ein Gegenbeweis ist unmöglich. Denn zweitens stimmt es selbstverständlich, und drittens tun das alle. Der Vorwurf, dass man in der Politik die Leute erziehen wolle, kann gar keiner sein, weil Politik unter anderem darin besteht, gesellschaftliche Strukturen, und damit die Menschen zu beeinflussen, sprich zu verändern. Und das dürfen Sie «erziehen» nennen oder sonst wie, ist mir wurscht, jedenfalls ist der Vorwurf etwa so sinnvoll, wie wenn ich der Bäckerin vorwerfen würde zu backen. Einfluss auf die Gesellschaft zu nehmen ist die einzige raison d’être aller politischen Parteien. Wer keinen Einfluss hat, stinkt ab. So einfach ist das, und die Weinerlichkeit, mit der auf banale Forderungen reagiert wird, wie etwa die, dass auch Filmfestivals oder Seenachtsfeste vielleicht bitte schön mal etwas gegen den Klimawandel beitragen könnten, ist nur peinlich. Klimaschutz steht nun mal in unserer Verfassung, und die gilt für alle. (Was jetzt im Umkehrschluss natürlich nicht heisst, dass alle grünen Ideen Ausgeburten purer Vernunft sind…)

Ich möchte allerdings nicht falsch verstanden werden: Ich hab, empathisch, wie wir Erzieher nun mal sind, alles Verständnis für den Vorwurf, denn er ist zwar Quatsch, aber immerhin nachvollziehbarer Quatsch. Er erinnert mich an meinen Sohn, als er etwa drei Jahre alt war, wenn er sich vor mich hinstellte und ganz vorwurfsvoll sagte: «Immer willst du befehlen!» Damit hatte er mich ertappt. Kindererziehung ist hin und wieder voll die Repression, etwa beim Thema «Dürfen Kinder sich ausschliesslich von Glace ernähren?» Oder: «Darf ich überprüfen, ob man Autopneus, auch seehr viele Autopneus, mit Hilfe eines Zweigleins lüfteln kann?» Auf ähnlichem Niveau sind manchmal die Reaktionen bürgerlicher Politiker:innen, wenn man sie sanft, aber gemein darauf aufmerksam macht, dass gewisse Verhaltensweisen halt heutzutage gesetzeswidrig sind. Und das dürfen Sie erziehen nennen oder sonst wie, ist mir wurscht, aber das sagte ich glaubs bereits schon.

Erwähnenswert ist die ganze Aufregung nur, weil solche Märchen, lange genug wiederholt, leider wirklich wirken, denn auch dieser Wahnsinn hat Methode. Man kann damit zum Beispiel politisch korrekt für Netto-Null sein, aber bei jeder Massnahme, die dann öffentlich vorgeschlagen und diskutiert wird, lauthals «Erziehung» schreien. Dass wir unser Verhalten in den kommenden Jahren gewaltig ändern müssen, ist aber, Gejammer hin oder her, allen bewusst. – So, und jetzt hopp, mixen Sie sich eigenverantwortlich einen veganen Smoothie und lesen Sie das P.S.! Beides ist gesund.

Der Beitrag Gut erzogen erschien zuerst auf P.S..

In der folgenden Geschichte, ich schwör beim Barte des Verkehrsministers, ist jedes Wort wahr: Vor vielen Jahrzehnten besuchte ich übers Wochenende eine ehemalige Studienkollegin in Vaduz, die dort eine Gymilehrerinnenstelle angetreten hatte. Sie zeigte mir ihre Arbeitsstätte, einen modernen Zweckbau ganz in Stahlglasbeton – mit einem kleinen Schönheitsfehler: Irgendein Chaot hatte wohl gedacht, er müsse ein bisschen den 80er-Bewegten raushängen, und er sprayte mit Farbe irgendeinen Slogan, sagen wir: «Punk not dead», ins Treppenhaus an die Betonbrüstung. (Für «Fürst, du Globi» fehlte ihm offenbar der Mut.) Die Schulleitung fand das gar nicht gut und beauftragte den Hauswart mit der Entfernung der Schmiererei, und dieser, in solchen Dingen nicht so bewandert, wird es zwar mit Javelwasser und Schwamm versucht haben, aber Spray auf Beton ist eben nicht Öl auf Leinwand, und so sah er ein, dass er zu gröberen Mitteln greifen musste. Er besorgte sich ein Sandstrahlgerät und putzte, fein säuberlich die Buchstaben präzise nachzeichnend, die Inschrift weg: Aufgabe erledigt. Und so steht, vielleicht bis heute noch, eingemeisselt an dieser Mauer «Punk not dead» oder so.

Sie können jetzt schon lachen, aber Tatsache ist, dass genau dasselbe, wenn auch etwas voluminöser, morgen in Zürich-Schwamendingen eingeweiht wird. Denn vielleicht ebenfalls in den 80ern kam irgend so ein Strassenbeamtenchaot in Bern auf die Idee, man könnte doch dieses Quartier mit einer Autobahn entzweischneiden. (Wir haben das übrigens mal im Rahmen eines Forschungsprojekts in Winterthur-Töss am Beispiel der Zürcherstrasse erforscht, und ich kann Ihnen bestätigen: Es gibt in der Tat nichts Besseres als eine mehrspurige Strasse – wenn Sie ein Quartier kaputt machen wollen.) Jahrzehnte später, als die Klagen dann doch zu gross wurden, kam ein würdiger Nachfolger des Volldeppen auf die gloriose Idee, man könnte doch die Strasse mit einer Schuhschachtel überdecken, die haargenau dem Strassenverlauf folgt, und so die Riegelfunktion noch in der dritten Dimension hervorhebt. Gesagt, getan. Und so steht heute eine in kleidsamem Waschbeton ausgeführte Einhausung mitten und sehr trennend im Quartier. Ausser dem Lärm, der tatsächlich verschwunden ist, ist rein gar nichts besser als zuvor. Das ganze nennt sich trotzdem Stadtreparatur. Eine der Pointen: Es gelang immerhin, den Bund, der das bezahlt, zu überzeugen, eine speziell dicke Betondecke zu bauen, auf die man speziell viel Erde schaufeln kann, in die man dann richtige Bäume pflanzen kann. Und weil die Hässlichkeit des Bauwerks dann doch auch den Verantwortlichen aufgefallen ist, beschlossen sie, die Wände der Schachtel zu begrünen, was eine rechte Herausforderung ist. Nennt sich dann wohl: Reparatur der Stadtreparatur. Und noch eine Pointe: Nachdem die Quartierbevölkerung jahrzehntelang gelitten hatte und sich schon auf zumindest ruhigere Zeiten freute, geschah das, was in Zürich immer passiert, wenn die Autos wegspediert werden: Der Bodenpreis explodierte, und sozusagen alle Häuser links und rechts der Strasse werden abgerissen und neu gebaut: Bevölkerung weg, Gentrifizierung da.

Sie können jetzt schon lachen, aber: Das ist der Alltag in der Raum- und Verkehrspolitik in diesem Land. Statt weniger Autos, wie vom Gesetz eigentlich vorgeschrieben, oder mindestens einer Tieflegung unter den Boden baut man Schachteln, was am einfachsten ist. Quasi Sandstrahlen für Verkehrspolitiker.

Der Beitrag Einhausen für Dummies erschien zuerst auf P.S..

Die Geschichte ist so alt, dass ich selber nicht mehr weiss, woher ich sie habe: Der amerikanische Präsident (und vermutlich auch sein russisches, französisches, chinesisches etc. Pendant) werden von einem Menschen mit einem Atomköfferchen begleitet. Dieses enthält den Code, mit dem die Welt vernichtet werden kann. Bei passender Gelegenheit pfeift der amerikanische, russische, chinesische etc. Präsi also den Köfferlimenschen zu sich, nimmt den Code – und lässt die Welt untergehen. Diese obszöne Fallhöhe zwischen der Leichtigkeit des Kofferöffnens und der Vernichtung der Menschheit hat irgendeinen Schlaukopf auf eine Idee gebracht: Angemessener wäre es, wenn die Weltzerstörer von einem Freiwilligen begleitet würden, der in seinem Koffer nicht den Atomcode, sondern ein scharfes Messer trägt; den Code hat er implantiert in seiner Brust. Will der Präsident die Welt in die Luft jagen, muss er mit dem Messer zuerst – immerhin! – einen Menschen selber umbringen, aufschlitzen, den Code entnehmen, und erst dann kann er den Rest der Menschheit erledigen, denn machen wir uns nichts vor, Atomkriege sind nicht eindämmbar. Se non è vero, è ben trovato, und die Geschichte, so zynisch sie ist, entbehrt nicht einer tieferen Wahrheit.

So erstaunte es mich nicht gross, dass die Qualitätszeitung als letzten Aprilscherz die Geschichte kolportierte, dass im stillgelegten Schlachthof zu Züri ein Showroom eingerichtet werden solle, in der die Schulkinder der Schlachtung eines Säuli beiwohnen könnten, so mit allem Drum und Dran, was halt notwendig ist, falls wir Schnitzel und Wurst essen wollen. Alltag für Landleute, Fremdheit für fleischfressende, aber nicht selber metzgende Stadtkinder. Vermutlich hat es so manche getschuderet bei der Lektüre, aber was will man: War ja irgendwie logisch und konsequent.

Und nun muss ich Ihnen gestehen, dass ich darin selber Erfahrung habe: Mein Götti war Grossviehtierarzt auf dem schwäbischen Land, und ich hab so manche Ferien bei ihm verbracht. Er nahm uns Kinder grosszügig mit auf seine Touren, und so kam ich in frühester Kindheit, mit grossen Augen in der Stalltüre stehend und weder von einem Careteam, noch sonst wie betreut, denn mein Götti war ja selber Akteur, in den Genuss seltener Vorführungen wie etwa einer Embryotomie (bitte später nachschlagen, sonst kotzen Sie jetzt), diverser Ferkel-Kastrationen, von künstlichen Besamungen, die so gar nichts Romantisches an sich haben, und, ja, auch von einer Notschlachtung einer Kuh in einem weissgekachelten Schlachtraum neben einem Bauernhof. Halt alles, was die kapitalistische Verwertungslogik so mit der Ware Tier anstellt. Ich hab noch jedes Detail in Erinnerung, und was soll ich Ihnen sagen – ich bin weder traumatisiert, noch waren wir damals schockiert, noch war ich im Nachhinein entsetzt darüber, was ich da erlebte. Ich hätte ja wegrennen oder die Augen schliessen können. Tat ich aber nicht. Ich war schlicht nur fasziniert. Und da sich mein Götti, ganz der miserable Kleinunternehmer, gerne mal in Naturalien bezahlen liess, ernährte ich mich in diesen Ferien alles andere als vegan, auch nach gehabter Vorführung.

Ich lass das mal so stehen. Eine Moral der Geschicht’ gibt es, wie immer, nicht. Ausser vielleicht beim aktuellen amerikanischen, russischen etc. Präsidenten, denen ich locker zutrauen würde, dass sie das mit dem Abschlachten mit links erledigen täten. Und das schockiert mich dann schon eher.

Der Beitrag Abschlachten erschien zuerst auf P.S..

Der Mist ist geführt. Ritter ist über seine eigenen Füsse gestolpert. Er, dessen Lieblingssatz «de Konsumänt will da» lautet, musste zur Kenntnis nehmen, dass die Konsumänten (und ganz besonders die in seinem Reich nicht vorkommenden Konsumentinnen) ihn nicht wollten. Ein güllegesprenkelter Macher im Edelweisshemmli, der sich hinter «dem Konsumenten» versteckt, wenn er zum Beispiel erklären sollte, warum die Bauernsame Gift über der Landschaft und damit im Grundwasser verteilt, hat nicht einmal fürs VBS genug Glaubwürdigkeit. Er, der Biobauer, schwadronierte dann jeweils, dass de Konsumänt eben ein diverses Wesen sei, das nicht nur bio wolle, weshalb man für alle, und nicht nur für wenige produzieren müsse. Auch im Geld-und-Gülle-Kapitalismus sind immer die anderen schuld.

Man könnte eine ganze Serie von Kolumnen schreiben über solche Mythen und (Selbst)Betrug im Marktglauben. «De Konsumänt will da» ist nur eine davon. Im gleichen Boot sitzt übrigens der Verwaltungsratspräsident der Post, Christian Levrat. Er führte jüngst mustergültig vor, wie man das macht: Zuerst Poststellen schliessen, aus Spargründen natürlich, leider absolut unvermeidlich. Danach, nach einem Verschnaufpäuschen, lautstarkes Gejammer, die Leute würden immer weniger am Schalter einzahlen und auch keine Briefe mehr einwerfen und Päckli aufgeben. (Wo denn auch, wenns immer weniger Schalter gibt?) Also müsse er, Levrat, so leid es ihm tue, noch mehr Poststellen schliessen. Dazu fällt mir ein deutscher Witz ein, der über einen früheren Postminister kursierte: «Was macht Postchef Christian Levrat des morgens in seinem Büro? – Er erledigt die Post.» Man betrügt sich selbst und andere, wenn man jedes Marktversagen einseitig den Konsument:innen, also der Nachfrage, in die Schuhe schiebt. Wie wenn diese nicht sehr wohl gesteuert wäre, mit Marketing, Werbung, Influencing – oder mit Poststellenschliessungen. Die Werber:innen bestreiten natürlich jegliche Manipulationsabsicht und sagen, dass dies getreu dem liberalen Menschenbild ja auch gar nicht ginge. 

Chabis! Wenns nicht funktionieren würde, würde man nicht Millionen in dieses Gewerbe stecken. Selbstverständlich werden Bedürfnisse geschaffen! Vergiftetes Grundwasser letztlich also «em Konsumänt» unterzujubeln, ist daher der Schritt vom Selbstbetrug zur Lüge.

Allerdings gibt es diese Tendenz zum Abbau von Serviceleistungen an vielen Orten. Man muss ja nicht gleich bis in die USA oder nach Argentinien reisen, um das Phänomen studieren zu können. Und wenn sich auch ein Vergleich mit den dortigen Zuständen gewiss verbietet, frage ich mich manchmal, ob der Abbau beim Service public, der auch bei uns, auch in der Stadt Zürich, stattfindet, nicht doch eine Art Kettensägemethode ist, im Stil einiges eleganter, aber im Effekt letztlich ähnlich. Auch in Zürich verschwinden Kreisbüros, Polizeiwachen, Billetautomaten usw., was nicht nur, aber vor allem die ältere Bevölkerung diskriminiert. Diese Konsument:innen wollen das ganz bestimmt nicht, aber wen kratzt das. Und die Digitalisierung, die als Ersatz propagiert wird, ist in vielen Fällen ein Hohn. Aber den Kapitalismus mit einer feinziselierten Analyse über seine Widersprüche belehren zu wollen, ist im Zeitalter des anarchischen Grobianismus unnötig und irgendwie noch hilfloser geworden als vorher. Inte­ressant ist immerhin, dass beim Ritter von der traurigen Denkart die Allianz von Geld und Gülle für einmal abgestunken ist.

Der Beitrag Wa de Konsumänt will erschien zuerst auf P.S..

Im Kunstmuseum Aarau ist gerade eine Ausstellung zur Neutralität zu sehen, wobei sich diese nicht nur auf den politischen oder gar militärischen Aspekt bezieht, aber auch. Im Vorraum bei den Garderobekästchen kann man einen Test zu seiner Einstellung zum Thema machen und bekommt dann ein Resultat ausgespuckt, das in 4 Quadranten eingeteilt ist. Einer davon heisst: «Neutralität gibt es nicht.» Und dann darf man sich einen Schwiizerchrüüzli-Kleber nehmen und den in ein grosses 4-Quadrantenfeld an der Wand kleben. Einmal raten, wo mit Abstand am meisten Kleber kleben.

Die Schweiz, dieses Land im Reformstau, das nach 177 Jahren bürgerlicher Mehrheiten in Parlament und Exekutive gründlich in der Sackgasse steckt, hätte eine breite und vertiefte Debatte über Neutralität dringend nötig. Interessiert aber keine Sau. Ausser ein paar Versatzstücken aus der Mottenkiste (Niklaus von Flüe!) hört man kaum Nützliches oder Innovatives dazu. Unsere Bundespräsidentin entblödete sich letzthin nicht, eine antidemokratische und antischweizerische Rede von J. D. Vance als demokratisch und schweizerisch zu bezeichnen. Darauf zur Rede gestellt, wollte sie das aber gar nicht als Positionsbezug verstanden wissen. Das deutet auf eine zweite Problematik hin: Dass man in den Momenten, in denen man die Leerformel Neutralität mit Rückgrat füllen könnte, nicht über Verlogenheit hinauskommt. Dabei beginnt es schon mit dem militärischen Aspekt, wo «haltet euch aus fremden Händeln heraus» die Spitze der Expertise zu sein scheint. Ob die aktuellen «Händel», ob europäisch oder global, überhaupt noch als «fremd» angesehen werden können – egal. Und ob wir uns wirklich daraus fernhalten, wenn wir nichts tun, etwa bei Sanktionen – egal. Schon hier zeigt sich, dass es in vielen Konfliktsituationen gar keine Neutralität geben kann. Ein Positionsbezug ist immer schon da, vor allem auch dann, wenn keiner erfolgt.

Es ist schon erstaunlich, wie wenig wir beachten, dass wir geografisch mitten in Europa liegen. Aber die Geografie ist ja im digitalen Zeitalter oder, wenn Sie’s faustdick brauchen: im Zeitalter der Interkontinentalraketen ohnehin, genau: egal. Wenn also, nur so als Beispiel, der Russe im Rahmen einer versteckten «militärischen Spezialoperation» das europäische Stromnetz lahmlegt, was glauben Sie, ob das auch uns betrifft oder nicht? Eher nicht, weil wir ja neutral sind? – Ökonomisch gesehen erleben wir seit den 90ern des letzten Jahrhunderts die, genau: Globalisierung. Zumindest für Waren, Dienstleistungen, Geld, Umweltzerstörung und Klimaerhitzung, etwas weniger für Recht, Solidarität oder Gleichheit. Neutral kann in einer solchen Situation gar niemand sein, es gibt Gewinner und Verlierer, die Konzerninitiative hat das, falls überhaupt noch nötig, deutlich gezeigt. Auch die Schweiz beteiligt sich eifrig am globalisierten Handel, (was ja auch sprachlich nicht so weit von «Händel» entfernt ist). Und kulturell gesehen sind wir, waren wir, werden wir immer sein: ein Bestandteil des Westens. Klar Partei.

Die Neutralität nach Niklaus von Flüe war vielleicht im Konflikt zwischen Kain und Abel noch zu rechtfertigen und auch vielleicht ein cleverer Schachzug um 1848, der das junge Staatswesen etwas aus der Schusslinie hielt, aber was daraus wurde, diese institutionalisierte Vogel-Strauss-Haltung, viel Opportunismus und Rosinenpickerei, das führt uns nicht aus der Sackgasse. Nur, zuerst müssten wir das mal erkennen und beginnen, offen darüber zu reden. Am besten ergebnisoffen.

Der Beitrag Neutral? erschien zuerst auf P.S..

Das Erwartbare ist eingetroffen, die Umweltverantwortungsinitiative (UVI) und damit die Verarmung der Schweiz wurde abgewehrt, Gratulation. Aber einmal mehr muss man schlicht und ergreifend konstatieren, dass es auch in diesem Fall nichts nützen wird, dass 70 Prozent mit ihrem Nein den Kopf ganz tief in den warmen Sand des materiellen Wohlstands gesteckt haben und beim Wiederauftauchen erstaunt und erschreckt feststellen werden, dass der Klimawandel immer noch da ist, die Wasserknappheit ebenfalls, die Pestizidbelastung auch, und dass all die anderen planetarischen  Grenzen, die wir überschritten haben, immer noch gültig sind, Volksmehrheit hin oder her.

Sie beschäftigt mich sehr, diese eigenartige und zugleich sehr leicht nachvollziehbare Widersprüchlichkeit zwischen der Einsicht – denn die meisten dieser 70 Prozent sind ja keine Klimaleugner:innen – und dem Unwillen, daran etwas ändern zu wollen. Das Beharren auf dem ‹Recht› zum ungebremsten Konsum und der damit verbundenen Umweltzerstörung, diese unbändige Lust zur Selbstzerstörung, die ist sehr dominant, und diese Lebensform scheint ja sogar weltweit durchaus nachahmenswert zu sein. (Demgegenüber war hier inte­ressanterweise die Zustimmung bei den Personen mit einem Einkommen von unter 4000 Franken pro Monat am höchsten.) Jedenfalls muss man dieser Tage schon sehr widerstandsfähig sein, um nicht einem Zynismus zu verfallen, der nüchtern konstatiert, dass die USA und Brasilien unzuverlässig bezüglich der Umweltverantwortung sind, Russland und China zuverlässig verantwortungslos, der globale Süden (inkl. Indien) andere Probleme hat – und allerhöchstens Europa die Musterschülerin spielt und sich immerhin einigermassen Mühe gibt, ihren Fussabdruck etwas zu mässigen, zumindest teilweise, zumindest in manchen Belangen, aber letztlich einsam auf weiter Flur. Und ich verzichte darauf, hier einmal mehr aufzuzählen, was im Moment alles schief läuft, angefangen damit, dass der Verbrauch fossiler Energien sogar noch ansteigt, und so weiter, und so fort.

Es war, glaube ich, vorab der französische Philosoph und Sozialwissenschaftler Bruno Latour, der festgestellt hatte, dass die Widersprüchlichkeit (Latour spricht von «Orientierungslosigkeit») eines der Erkennungsmerkmale der Moderne wie der Postmoderne ist und dass die Wechselwirkung zwischen Gesellschaft und Natur, bzw. die tiefgreifende Abhängigkeit Ersterer von Letzterer, ein zentrales und komplett unterschätztes Thema unserer Zeit sei. Es mag eine Folge davon sein, dass er vor allem bei der Klimathematik von einem regelrechten Krieg gegen die Wissenschaften sprach – etwas, das wir gerade wieder im Abstimmungskampf gegen die UVI erlebt haben. Vorab der Liberalismus tut sich dabei hervor mit seiner vormodernen, ja geradezu magischen Denkweise (etwa, dass unerschöpfliches materielles Wachstum möglich sei), mit seinem irrationalen und anti-empirischen Festhalten an Eigenverantwortung als Mittel zur Weltrettung, oder mit seiner eher theologisch als rational zu erklärenden Liebe zur unsichtbaren Hand des Marktes als Regulatorium weltweiter Handels- und Wirtschaftsbeziehungen

.

Der Sand für all die Köpfe, die sich vor der Realität verstecken, ist weiterhin warm und gemütlich, zumindest noch eine Zeit lang. Und zumindest in unserer Weltgegend. Die Ernüchterung wird zwangsläufig kommen, by design or by desaster. Die UVI wollte designen und ist gescheitert. Aber sie wird nicht der letzte Versuch sein. Was denn sonst?

Der Beitrag Was denn sonst? erschien zuerst auf P.S..

Die Umweltverantwortungs-Initiative (UVI) der Jungen Grünen und ihrer Supporter:innen wird es schwer haben. Hauptsächlich, weil sie gar nicht ernst genommen wird. Die Vorlage wirft kaum Wellen. Kein Verband, der da mit dem üblichen Schäumchen vor dem Mund Arbeitsplatzverlust oder Weltuntergang androhen würde. Nein-Werbung ist kaum sichtbar. Undenkbar, dass die Schweizer Bevölkerung so etwas zustimmen sollte. Geschweige denn eine Mehrzahl der Kantone. – Selten war die Fallhöhe zwischen einem schlicht und einfach rationalen Anliegen und der Realität derart hoch. Auf der einen Seite die Bitte, nicht länger den Ast abzusägen, auf dem wir sitzen. Nicht länger Löcher ins Boot zu schlagen, in dem wir alle schwimmen. Aufzuhören, die Natur übertölpeln zu wollen. Denn eine Lebensweise, welche die Kapazität von (je nach Rechnungsart) 2,5 oder mehr Planeten erfordern würde, ist global gar nicht möglich. In einfachen Worten: Nicht. Möglich. Das ist keine Ideologie, sondern Physik.

Auf der anderen Seite (nur ein Beispiel, aber wirkmächtig): Bauernchef Ritter im TV-Studio, der genüsslich ein halbes Dutzend sogenannter Entwicklungsländer in Afrika aufzählt und dann die Pointe serviert: Die würden allesamt die planetarischen Grenzen einhalten. Da hat er zwar die Lacher:innen auf seiner Seite und er meint gewiss auch noch, er habe damit tatsächlich argumentiert. Aber er entlarvt nur seine Unwissenheit, denn er spricht ja nichts anderes an als das mittlerweile schon gegen 50 Jahre alte Rätsel der nachhaltigen Entwicklung, nämlich wie wir die Gesellschaften dieser Welt ‹entwickeln› können, ohne dabei den Planeten zu zerstören. Funktionierende Antworten haben wir bisher kaum gefunden, aber eines ist sicher: Häme allein wird’s auch nicht richten.

Klar, die UVI kommt reichlich sperrig und etwas kopflastig daher, scheint uns nichts zu bringen ausser Ärger und erschreckt eher mit ihrem (notgedrungen) grossen Weltrettungs-Gestus, als dass sie wachrüttelt. Aber darum geht es nicht. Die Geringschätzung der Menschen hierzulande diesem existenziellen Thema gegenüber zeigt unsere Einschätzung der Lage. Während die Initiant:innen überzeugend und wissenschaftlich präzise nachweisen können, dass es 5 nach 12 ist und die Abhilfe daher radikal sein muss, nicht weil man provozieren will, sondern weil wir es mittlerweile soweit über den Rand des Abgrunds geschafft haben, dass die Vorderräder bereits im Leeren drehen, ist die Verdrängung, fast logischerweise, maximal. Ernst nehmen hiesse zumindest eine ausführliche gesellschaftliche Debatte über die Thematik, welche die Initiative anspricht. Was wir aber hören und lesen sind die üblichen Abwehrfloskeln, und die ganz Schlauen, wie unser Bundesrösti, graben sogar ihre fundierten Kenntnisse des Nachhaltigkeitsbegriffs hervor und sagen, was die Bürgerlichen immer sagen, wenn es um dieses Thema geht: Die Nachhaltigkeit habe drei Pfeiler, Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft, und Letztere werde bei der UVI nicht berücksichtigt. Das ist zwar gleich mehrfach falsch, tönt aber wie bei Ritter so, wie wenn es ein richtiges Argument wäre. Weitere Punkte dagegen hab ich übrigens nicht gehört. Wie denn auch: Ehrliche Argumente, wie «ich will weiter verschwenden, und der Rest der Welt ist mir scheissegal», wären ja nicht eben hilfreich. Ja, die UVI wird es schwer haben. Aber nicht wegen ihren Forderungen, sondern weil langsam gar niemand mehr darauf hoffen mag, noch Hoffnung zu haben.

Der Beitrag Noch Hoffnung? erschien zuerst auf P.S..

Es wurde nun alles gesagt über Trump, nur noch nicht von mir. Und mir leuchtet lange nicht alles ein von dem, was gesagt wurde. Aber drei Punkte verdienen es, aufgewärmt zu werden, denn sie haben viel mit den Verhältnissen bei uns zu tun. Daher erstens: Eine blühende Wirtschaft einerseits, dank der Biden-Regierung (tiefe Arbeitslosenquote, hohe Wachstumsraten, mehr Arbeitsplätze), aber dennoch eine grosse Unrast. Die Leute hätten Trump gewählt, weil es ihnen schlecht gehe (hohe Preise, tiefe Löhne, geringe Kaufkraft). Ein Widerspruch? – Die einzig rationale Erklärung scheint zu sein: It’s not only economy, stupid, it’s Ungleichheit! Blühende Wirtschaft ja, aber lange nicht alle profitieren davon. Und daher rotten sich die Globalisierungsverlierer:innen zusammen, und die arbeitende Klasse wählt rechts, so wie in Europa oder bei uns (falls sie bei uns überhaupt wählen darf). Ein Rätsel aber bleibt: N ämlich warum ausgerechnet Trump, ein mehrfach gescheiterter Millionär, hier etwas fixen sollte. Allerdings – wir kennen das ja! Auch hierzulande ist die Partei der Milliardäre die wahlstärkste. Und die Leute wählen scheints immer diejenige Partei, der sie am meisten Problemlösungskompetenz zutrauen …

Zweitens: Der psychologische Ansatz. Die Menschen sind ja nicht blöd. Sie merken sehr wohl, dass so einiges in Bewegung gerät, mit dem Klimawandel, der Globalisierung, mit der Diversität, der Emanzipation gesellschaftlicher Gruppen und und und. Nichts ist mehr wie früher. Alles ist lästig. Man soll verzichten. Man wird beschissen. Mann verliert Privilegien. Und viele ahnen eigentlich: Verflucht, ich bin nicht nur der Porzellanladen, ich bin auch der Elefant! – Aber dann! Kommt einer, der da sagt: Schämt euch nicht! Ja, ich bin ein Sexist, ein Rassist, ein verurteilter Verbrecher, ich bin der Oberelefant  – und werde dennoch euer Präsident! Daher also: Klar, dass wir den Kerl wählen! Klar, dass nur er uns retten kann, denn er sagt uns: Seid Rassisten, greift das Capitol, die Farbigen oder die Frauen an, benehmt euch wie ihr wollt – es ist ok. Ich selber bin das blühende Beispiel, dass dem Elefanten die Welt gehört, scheiss auf das Porzellan.

Drittens. Was haben wir also? Konkrete Probleme, die nicht wegzudiskutieren sind. Ein president elect mit einer Agenda – die Agenda 47: unbedingt lesen! Da tschuderets einen! –, die kaum tauglich ist, um daran etwas zu ändern, dem aber dennoch die Mehrheit zutraut, dass er es fixen wird. Auch das kommt uns doch bekannt vor, es scheint sogar ein Grundmuster der rechten Politik zu sein: mehr Schein als Sein. Versprechungen statt Lösungen, oder wenn schon, dann Scheinlösungen statt langweilige Seriosität. Egal, ob es um unser Verhältnis zur EU geht oder um den Klimawandel, um das Artensterben, die Staatsfinanzen oder die Energieversorgung: Lieber Scherbenhaufen statt wirkliche Veränderung.

Letztens. Immerhin etwas vereint die gesamte Welt. Nämlich das oft berechtigte und meist unberechtigte Gefühl, das Opfer zu sein, benachteiligt und ausgebeutet oder von irgendwelchen Mächten bedroht zu werden, zu kurz zu kommen – und schuld sind immer die anderen, allen voran die Ausländer. Das macht, global gesehen, immerhin sogar mächtig Sinn. – P.S.: Hab soeben nachgelesen, was ich in der ersten Kolumne dieses Jahres befürchtet hatte: «Irgendwie habe ich kein gutes Gefühl für dieses Jahr. Vielleicht muss es tatsächlich dunkler werden, bevor es heller wird.» Der erste Teil hat sich bewahrheitet, hoffen wir nun das Beste.

Der Beitrag Im Porzellanladen erschien zuerst auf P.S..